作者简介：彭虹斌，华南师范大学公共管理学院教育经济与管理系教授，博士，博士生导师。510006

　　内容提要：学校道德领导深受德性伦理与规范伦理的影响。道德领导是在管理和领导上追求公平和善，以自己的道德人格来影响和感化组织成员并形成道德权威，构建符合组织的道德文化的领导方式。学校道德领导的研究包括三个方面：道德领导的元研究；从德性伦理的角度来看学校道德领导应该具备什么样的德行；从规范伦理的角度来看，在学校层面上学校道德领导应该倡导哪些价值观、构建哪些规范。

　　关 键 词：学校道德领导 德性伦理 规范伦理

　　标题注释：本文为教育部人文社会科学2014年规划基金项目“儒家文化背景下学校教育领导美德范畴与制度规约”、2013年广东省研究生教育创新计划项目“儒家文化背景下研究生学术现状调查及学术规范研究”(2013JGXM-MS19)、全国教育科学规划教育部重点课题“周边国家科技院校通识教育模式比较研究”(DIA110274)和教育部人文社会科学研究规划基金项目“港澳台职业技术院校通识教育模式比较研究”(11YJA880072)的阶段性成果之一。

　　提起道德领导，大陆的学者首先会想到美国学者托马斯·J.萨乔万尼(Sergiovanni，T.J.)，其代表作《道德领导——抵及学校改善的核心》在我国大陆翻译出版后，引起了广泛的关注。但学校道德领导的研究绝不仅限于萨乔万尼。[1]西方国家和中国港台等地的学校道德领导已经产生了众多的理论成果，甚至分支。道德领导的研究与伦理学和道德理论的发展密切相关，道德领导的内涵与研究范畴是我们需要关注的一个问题。

　　一、学校道德领导的内涵

　　学校道德领导实际上也深受德性伦理与规范伦理的影响。①很多学者就是从这两个方面来界定道德领导的内涵。德性伦理关注的核心问题是：什么是一个好人？如何做一个好人？而规范伦理关注的核心问题是：什么是合理的道德规范？我们怎样做才符合道德规范的要求？德性伦理强调道德品格，而规范伦理强调的是义务、规则或后果。[2]

　　(一)德性：学校道德领导立身的根本

　　学校道德领导必须具备一定的德性。所谓“德性”，其最初的含义是事物所具有的某种长处或优点。这种优点是其他事物所不具备的，仅为自身所独有。随着时代的发展，德性一词逐渐主要用于人的特性，获得道德的含义，成为人所具有的好的品质或能力的指称，在英语中德性的英文名有两个：virtue和excellence。亚里士多德在《尼各马可伦理学》中写道：“德性就是人们对于人的出色的实现活动的称赞。”“德性是使得我们在所有这些事务上做得适度的那种品质。”[3]英国哲学家休谟认为，人需要具备正义、忠诚、忠实、端庄和贞洁等德性。在传统上，儒家学派比较注重个人德行的修养。根据《论语》的记载，孔子与其弟子在日常生活和教学中的经常性议题，主要涉及仁爱、礼乐、信义、孝悌、恭敬、忠恕等价值范畴。孔子的价值观“围绕‘仁’展开，实践仁德要从自己做起，从当下最切近的事情一步步做起，围绕‘仁’的范畴和德目，还有恭、宽、信、敏、惠等”[4]。孟子则强调仁义发自内心，他肯定仁义理智的价值所在，但是认为这些道德价值的起源发自本心，同时他也十分强调“诚”这个范畴，“诚”是真实无妄，是天道运行的规律，是对本人良知的最终根源——“天”的一种虔诚、敬畏之情。

　　学校道德领导理应以内在的德性作为治校的道德权威。

　　首先，必须对学生和广大教师充满爱心，关心和爱护每一个学生，体现出中国传统道德的“仁”和“善”，同时也体现西方传统德性的“爱”和近代启蒙主义的人道主义。对学生充满爱心是众多教育家倡导的德性。德国教育家赫尔巴特认为，“教育艺术使儿童的心灵从平静状态中激动起来，给它以信任与爱，使它能随意地被控制与激发起来，并在时间尚未来到之前就把它投入到未来岁月的漩涡中去”[5]。赫尔巴特作为传统教育派的代表人物，尽管他是一个性恶论者，强调严格的纪律，甚至在一定情况下对学生施加威胁与惩罚，但他从心底里对学生还是非常关爱的。法国教育家卢梭认为，人生来就具有善良的天性，“出自造物主之手的东西，都是好的，而一到人手里，就变坏了”[6]。因而，他坚持认为，教育要遵循儿童的发展规律，依据儿童的自然本性。裴斯泰洛齐在诸多方面认可卢梭的观点，他认为，教育过程主要包括“道德、德行、心性”的培养，这三者密不可分。教育要以人的德行和善良的人性为基础。他说：“人的全部教育就是促进自然天性遵循它固有的方式发展的艺术”[7]；“发展儿童的人类之爱和智慧的途径，以亲切、高尚的形式开通了……，如果说母亲以上帝的身份对待我，我也应该像他那样对待孩子，因为上帝让我有一颗母亲的心”[8]。可见，裴斯泰洛齐非常强调对儿童的爱心。

　　只有对学生予以关爱，才能遵循学生的身心发展规律，爱护学生的身心健康。“善”是一切符合道德目的、道德终极标准的伦理行为，也是促进学校发展和教师专业成长、关爱教职工、关注儿童身心健康发展的道德原则。

　　其次，学校道德领导必须以公正之心对待学校的教师和学生，并在为人处世中贯穿公正原则。亚里士多德认为，德性分为理智的和伦理的，[9]理智德性大多由教导而生成、培养起来，所以需要经验和时间。伦理德性由风俗习惯沿袭而来，通过习惯达到完满，也就是通过实践活动而形成。亚里士多德的理智德性主要包括：技艺、科学、明智、智慧和理智。而道德德性所包含的具体德目有智慧、勇敢、节制和正义，其中正义是德性之首。后来的基督教在此基础上增加了爱、信、望而成为七主德。

　　休谟在《人性论》中认为，对正义的敬重是一种人为的、而非自然的德性。在他看来，自然德行是人类拥有的道德上善的天性，它不问任何的社会环境，人为的德行绝不是虚假的，它是道德上善的有关意图和行为的方式，该方式取决于一个制度性的或风俗习惯的背景。尽管如此，正义的德性是后天形成的，“正义的规则虽然是人为的，但并不是任意的”[10]。正义德性的养成需要后来的培养与理性能力的挖掘。

　　一些学者在道德领导的公正性方面进行了细致的论述，美国学者斯基若戈(Schrag，F.)认为，道德领导是一个演员，道德领导在决策时应该做到：(1)一个道德领导必须按照适用于各种情景的规则进行决策，而不是基于一时的怪念头或者特定时期的偏好。这些规则必须针对所有的人群，他们不应该只是有利于或者阻碍任何群体或者阶层的利益。这些规则必须是公正的，换句话，其效果必须是正反都可以的。(2)道德领导必须考虑所有人的福利和利益，包括他自己，因为所有人都会受到他的决策的影响。(3)道德领导必须将他的决策建立在所能获得的最完全的信息的基础上。[11]台湾学者谢文全认为：“道德领导，系指以道德权威为基础的领导，领导者系出于为正义与善的责任感与义务感而行动，因而也获得成员为正义与善而做事的响应，表现优秀而且持久。”[12]另一位台湾学者林纯雯认为：“道德领导指领导者在正当信念的基础上，先对自我做高度的要求，致力于提升本身的道德修为，展现道德勇气，再以自身高尚的道德修养与使人追随的道德魅力，发挥对成员潜移默化之影响力，来引领组织成员，使其心悦诚服并自然而然地受其影响，进而建立起自身的义务感、责任心与正确的价值观，以自动自发地完成任务，为组织目标而奉献，共谋组织的永续发展。”[13]

　　由此可见，学校道德领导在德行方面应该注重公正，具体表现为在工作上廉洁、在生活中注重操守。这在学校道德领导研究中已经达成共识。

　　(二)道德规范：学校领导治校的行为准则

　　学校道德规范是道德价值的重要载体，是规范、指导和调整学校内部关系和行为的制度基础，也是学校教育教学开展的重要依据和指导方针，还是学校领导德性的重要支撑，学校道德领导以道德权威为基石，要对学校规范进行构建，例如制定学校的规章制度、建构学校远景与共同价值观。

　　很多研究道德领导的学者均强调道德规范的建设。美国学者扩普拉(Coppola，D.L.)认为领导者必须要能分享其精神层面与宗教世界之观点、实践高度道德理性、鼓舞成员为共同愿景而行动、试图建立社群与契约以及为社会正义而实践承诺。[14]我们熟悉的萨乔万尼认为，学校道德领导是以道德权威为基石，发现并确定所在学校的学习共同体的核心价值观，构建共同的愿景，教师们对共同的信念和愿景及时作出回应，互相合作，充分发挥学校领导效能。我国学者蔡怡也认为，形成价值观、建设专业德行、发展同行伦理等措施能够帮助领导者实现以文化的力量进行领导。[15]实际上，这种领导方式就是构建道德规范。

　　因而，规范构建是与学校道德领导养成德性相对应的一个重要任务，是为学校领导的德性服务，学校道德领导要以道德权威为基点，建构学校远景，对学校的未来进行道德规划。

　　(三)德性伦理与规范伦理相结合：时代发展的需要

　　具备良好的德行，并在学校中构建适合儿童身心发展和学校健康发展的道德气氛，制定符合学校核心价值的制度体系，构建符合时代发展的价值观体系的道德领导是比较全面的道德领导。这样的学校领导是综合型的道德领导，一方面，他们的德行良好，能以身示范；另一方面，在学校德育文化和制度建设方面能根据时代的需要，构建适合学校自身的价值观和德育文化。

　　一些研究者在道德领导的界定中，兼顾学校领导的德行和价值观、道德文化等方面的建设。例如，我国学者胡国栋认为，道德领导，是指领导者以坚持以人为本的理念，以道德信念为核心，以非权力影响为主，通过各种基于伦理的文化塑造与相关制度建构，与被领导者达成一种心理契约，在无形中自然形成群体的价值观和凝聚力，激发被领导者的自觉行动，上下同心协力共同实现领导目标。[16]在日益民主化、法制化的学校生活中，具备美好德性且构建学校道德规范的领导是时代发展的需要，也是一种发展趋势。