“卢沟桥事变”（又称“七七事变”）发生七十多年来，日本国内有良知的学者能够尊重历史事实，对事变进行较为客观的研究。但随着日本国内右翼势力不断抬头，日本一些右翼学者推卸战争责任，美化侵略战争，他们的研究结论完全违背历史事实。这样的现象值得我们深思，全世界热爱和平的人们应该对此保持足够的警惕。

　　有良知的日本学者的观点

　　总体来看，一些有良知的日本学者能够客观看待历史，他们对“卢沟桥事变”的研究比较尊重客观事实。一方面，他们认为“卢沟桥事变”是日本对中国的侵略行为。这主要体现为两点：一是“卢沟桥事变”的性质是一场侵华事变。如江口圭一认为，“卢沟桥事变”虽然与“九一八事变”有所区别，但“在侵华的本质上无异”。安井三吉也认为，“日中战争是日本发动的侵略战争”。二是“卢沟桥事变”及其所引发的战争行为是非法的。波多野澄雄强调，“从卢沟桥事变到战争结束”，“日军各式各样的‘非法行为’”给中国人民留下了惨痛的伤痕。

　　另一方面，他们认为日方故意扩大事态，理应对此负责。井上清认为，无论“卢沟桥事变”的起因如何，“驻在当地的日军早就阴谋占领卢沟桥一带”。波多野澄雄认为，“驻屯军和关东军为打倒蒋介石政权和实现占领华北的构想，以绝对优势军事力量推动了此次事件的发展”，军部理应负责。另有部分学者认为应该由日本内阁负责。如户部良一认为，当时一些“对华强硬论者”为了反对前内阁，“在对中国‘一击’的问题上没有犹豫”。高桥幸八郎也指出，“一九三七年七月卢沟桥事变后，近卫内阁在是否扩大战争的争论中，声明出兵华北”。

　　日本右翼学者的主要观点

　　日本一些右翼学者则歪曲历史，否定战争侵略行为，极力撇清战争罪责。他们的观点主要有：

　　一是认为日本是被迫卷入“卢沟桥事变”的。一些右翼学者认为，“卢沟桥事变”完全是中方有预谋的事件，日本是二战的“受害者”。如日本防卫厅防卫研究所战史研究室的一些学者声称，“卢沟桥事变”“是在从没有料到的时机和场所突如其来地点燃的，它在无准备无计划的情况下如燎原之火扩大为长期消耗战”。另一种观点认为，日本之所以扩大事变是因为要帮助中国“抵抗西洋列强对亚洲的侵略”。

　　二是污蔑中国共产党挑起事端。如日本独协大学教授中村粲不仅将“卢沟桥事变”的责任推给中国共产党，而且认为刘少奇是“幕后主谋”。田中正明则指责是刘少奇“指挥抗日救国青年团向日中两军开枪”，“使日本与支那两军发生战斗”。小堀桂一郎认为，“卢沟桥事变”虽然是国民党军队所引发，但他们是“中了共产党阴谋的”。

　　三是纠缠于所谓“第一枪”问题，妄图借此开脱罪责。日本学界所谓的“第一枪”特指1937年7月7日夜，在宛平县城外进行夜间演习的日军第八中队遭到射击的几声枪响，以及在这之后又听到的十几声枪响。一些学者由此将战争责任归于中方。我国学者曲家源在其著作中总结了日方部分学者的类似观点：日军在演习时“遭到了据说是来自中国军队的枪弹射击”，进行反击从而爆发事变。