作者简介：方敏，北京大学经济学院副教授；赵奎，北京大学经济学院博士研究生。

　　内容提要：马克思在分析资本主义工资的时候，为我们提供了三种不同的理论视角，即劳动力价值理论、资本积累理论和阶级斗争理论。本文通过分析这三种理论的内涵，并与其他学说进行比较，认为它们并非互相独立或不相干的。劳动力价值理论是马克思工资理论的起点。资本积累理论是理解资本主义工资运动规律的枢纽。资本的运动决定了工资的运动，从而构成了资本主义生产方式运动的两极。由此，马克思提出了一个与劳动价值论逻辑一致并由资本主义生产方式内生地决定的工资理论。它向我们揭示了隐藏在具有表面的平等假象的劳动力市场背后的、起支配作用的规律。

　　关 键 词：资本主义工资；劳动力价值；资本积累；阶级斗争

　　一、问题的提出

　　资本与雇佣劳动是资本主义生产方式的两极。按照马克思的研究计划，在完成对资本和利润的研究之后，还要专门对雇佣劳动和工资问题进行研究。《资本论》作为对“资本”——尤其是“资本一般”——的理论论述，对雇佣劳动和工资问题的论述并没有充分展开，也不是最终的版本。我们在《资本论》中可以看到，马克思在分析资本主义工资的时候，为我们提供了三种理论视角和分析思路，分别是“劳动力价值理论”、“资本积累理论”和“阶级斗争理论”。按照劳动力价值理论，工资是劳动力价值或价格的转化形式，工资的变化取决于劳动力价值的变化。[1]按照资本积累理论，工资取决于劳动力市场供求因素的作用。[2]按照阶级斗争理论，实际工资水平由作为阶级的资本家与工人的议价力量决定，只要工人没有联合起来，工资往往会被压低到生活费的下限。[3]这三种工资理论的出发点看似完全不同，但是在《资本论》和马克思的其他经济学著作中都可以找到相关的重要的论述。由此引出的问题是：这三种工资理论是互相独立的还是内在统一的？它们阐述的是不同的工资运动规律还是同一规律？总之，在马克思的经济理论体系中，是否存在着逻辑一致的工资理论？

　　长期以来，学界对于马克思的工资理论也存在着不同的看法。比如，菲利浦·哈维认为，马克思的工资理论要比通常理解的远为复杂，这种复杂性使马克思可以更加灵活的应对各种逻辑上和经验上的批评，但是同时也使其理论自身有许多矛盾，难于辩护[4]。欧内斯特·曼德尔(Ernest Mandel)认为，马克思早期在《雇佣劳动与资本》(1849年)中提出的工资理论是错误的，完全是对李嘉图理论的沿袭，直到《工资、价格与利润》(1865年)，马克思才完成了自己的工资理论，强调阶级斗争对工资的决定作用。[5]而鲍博·罗索恩(Bob Rowthorn)则认为，马克思成熟期的作品与早期作品在分析框架上基本一致，只是在术语的使用和趋势的判断上有所不同，对问题的处理也更加复杂。[6]

　　由此可见，理解马克思在工资问题上的基本逻辑，搞清楚这三种工资理论之间的关系，对于理解马克思经济学是非常必要的。本文通过阐述这三种工资理论的内涵，指出它们是如何统一起来的。