审美能力本身的价值

　　1996年，我曾受邀参加上海电视台与美国CTW(儿童电视制作所)合作的《中国版芝麻街》的工作。全世界从事幼儿教育、学前教育的人几乎都知道《芝麻街》，这是美国一个非常成功的儿童电视节目。CTW和迪斯尼齐名，对美国儿童来说，《芝麻街》里的那些布偶也许比米老鼠、唐老鸭还要熟悉可亲。《中国版芝麻街》既要大量引进现成的《芝麻街》的作品，也要自己制作一部分节目(占播出总量三分之一)，这就需要先拟定一个“教育大纲”。CTW是个教育机构，严格地说，是个打着教育旗号从事商业运营的机构，这是它最大的成功奥秘，而迪斯尼打出的是纯娱乐的旗号。这个中国版的“教育大纲”，就是由我主持起草的。

　　也就是从那个时候起，我开始比较多地接触学前教育理论，也开始关注和思考这方面的问题，终于新近完成了《美与幼童——从婴幼儿看美学发生》一书。

　　我本来是作为一个中国的儿童文学研究者参加这一工作的。这时我的理论专著《儿童文学的三大母题》已经出版，也已发表了不少批评文章，对国内的儿童文学创作提出了不少意见，也对一些世界名著提出了自己的看法，比较突出的是对瑞典作家林格伦的作品给予了很高的评价。那时在中国，知道林格伦的人远没有现在这样多，对林格伦的评价直到90年代初还是个难题。原因在于，中国大陆的儿童文学很长时间都片面强调教育性而忽略其文学性，甚至有人将它称为“教育儿童的工具”，就像教师上课时手中的那根教鞭一样。这种教育性又集中在政治的、道德的教育上，如果没有这方面的教育意义，作品就会被否定，甚至被批判。这当然是过去极左的那套东西在文学上的反映，“文革”以后，这种影响在成人文学界很快消退了，在儿童文学界却久久难以退去。

　　林格伦笔下的人物，像“长袜子皮皮”，决不是那种传统的正面的儿童形象，她是一个力大无穷、爱吹牛、喜欢恶作剧的女孩，她做的事因违背大人意愿总是被称为“坏事”，但孩子们却因她的行为而欣喜、兴奋不已。在儿童文学界，尤其在教育工作者中，她作品的价值很容易受到怀疑。上世纪80年代初，任溶溶先生一口气翻译了她的8部作品，其中包括《长袜子皮皮》和《小飞人》这两个“三部曲”，中国读者开始用惊异的目光打量这些全新的作品。出版社大概是最感为难的，一方面知道它们有极大的吸引力，一方面又怕它们被定为“坏书”而挨批。最早印行林格伦作品的湖南人民出版社就曾在《小飞人》的出版说明中写道：这套书共有三本，“书中的小飞人做了许多奇事、好事”。这分明是要把狂野不羁的小飞人和中国读者所能接受的好孩子形象硬扯到一起，而不敢承认此中已蕴藏了一场观念的冲突。所以，我的一篇评林格伦的长文就题为《美是不会欺骗人的》，我强调读儿童文学作品要用审美的眼光，而不能只用一把教育的尺子去衡量，不然就会失去大量的好作品，而只抱着一堆说教的、公式化的、图解教育理念的作品不放。我的观点受到过批评，产生了一些争议。

　　当时我就想，中国的儿童文学理论那么偏向于教育，让教育高居于审美之上，不惜牺牲小读者的审美乐趣而时时向他们灌输，这与中国传统文化的“重实用，轻享受”有关；那么，像美国的《芝麻街》这样的节目，虽说是教育类节目，却有很强的娱乐性，它在教育内容上一定不会轻视审美，而会特别重视审美教育吧？可以说，我是抱着一种浓厚的兴趣和好奇心参加到这个工作中来的。

　　然而，大出我所料，看美国版的大纲、还有他们所提供的其他国家的大纲，所注重的都还是健康、道德、认知、自我认识、数学能力……很少涉及审美。在讨论中，谈到审美和美育，无论是美国来的专家还是美国CTW总部的工作人员(其中有不少哈佛的博士)，大都倾向于将美育理解为“通过艺术作品达到教育目的”，而并不怎么重视审美能力本身的培养，以及如何让儿童获得更多的审美乐趣和审美享受(如果这种享受不附带明确教育目的的话)。