■毕亮

　　吴心海的文章自从读到后，就每见必读了。我不是现代文学研究者，但爱看他的文章，总感觉其文章和许多专业研究者写的不大一样,所以遇到了，便要一睹为快。

　　其实，我是先看过吴奔星的文章后再看吴心海文章的。也是后来才知道，吴心海是因为家尊吴奔星“编选民国时代的诗文，长时间浸淫在故纸堆中，从而对现代文学史料产生了兴趣”，于是一系列打捞现代文学文坛人物、社团、报刊及事件的史料文章，就在吴心海笔下倾泻而出。其中部分文章即收入在《故纸求真》一书中。

　　书里的文章基本都在报刊上读过，有的不止读过一遍，有的当时囫囵吞枣、匆匆看过，现在收在书里集中在一起看，还是很有感触。

　　我在看吴心海的这些文章时，常想起同为文史学家的龚明德说过的一段话：“写作这一组文字，我有自己的恒定追求。我希望力所能及地把有可能打开的蕴藏在文献中的史实死结打开，为中国现代文学这门已被宏大叙事者们糟蹋得面目全非的学科，提供一点儿原貌性质的探究结果。”而吴心海也是有自己追求的。他通过梳理、分析文学史上许多被人忽略的作家和作品的细节，以史料为支撑，还原历史的本来面目。吴心海分析的许多对象在众多文献中鲜有只字片语，而作者通过自己独特的治学方式方法，愣是从故纸堆里爬梳了许多有价值的线索和史料。要说吴心海的治学方法，不能不提他的专业和职业。他学自复旦大学新闻系，至今也在从事新闻行业，写这些文章算是半路出家，但言之有物，还常有类似新闻中的“独家披露”，这不能不说是得益于作者以“一个局外人的眼光去客观看待文学史上的一些人和一些事”，并通过类似新闻记者的采访来找史料、史实。像《现代诗坛一颗闪亮的流星——林丁》《周小舟早年文学活动管窥》《被污名化的白话诗人谢楚桢》等文章都是非常明显的例子。

　　作者自己也说，他查找资料都是在工作之余通过上网、泡图书馆、混读书论坛、写书信、打电话、发邮件等多种形式。新闻以事实说话，吴心海在打捞旧闻时，以史实作文。新闻是历史的底稿，今天的新闻是明日的历史，吴心海大约也是明白这些道理的。