2014年新年的首日，作为最近艺术圈最火热的事件《功甫帖》真伪终于有了新的进展。上海博物馆单国霖、钟银兰、凌利中三位研究员的报告正式公布，《中国文物报》2014年新年第一期的两个整版刊载上海博物馆三位研究馆员署名的两篇长达一万四千余字的研究文章，回应广受关注的苏轼《功甫帖》真伪之争。

　　钟银兰、凌利中署名的研究报告题为《“从法帖中双钩”——析〈刘锡敕〉〈功甫帖〉墨迹钩摹的性质》。文章从《功甫帖》墨迹本与《安素轩石刻》研究开篇，认为《功甫帖》墨迹本钩摹自《安素轩石刻》。报告还对《功甫帖》墨迹本鉴藏情况的辨析得出结论，认为《功甫帖》墨迹本钩摹于晚清，故有关该迹的鉴藏、著录等相关史实的破绽与矛盾之处甚多。具体概析如下：《功甫帖》墨迹本并非安岐旧藏，《功甫帖》墨迹本中骑缝印的破绽，《功甫帖》墨迹本的著录、鉴题辨误。综上所析，“墨迹本”之制作时间，可定为鲍漱芳《安素轩石刻》后，李佐贤《书画鉴影》前，即约道光四年(1824)至同治十年(1871)之间。

　　此外，单国霖的研究报告题为《形体极相似气韵却不畅——苏富比拍品〈功甫帖〉辨析》。文章从对《功甫帖》本体的看法以及对翁方纲题跋的质疑两个方面做了阐述。

　　刘益谦回应

　　记者昨天连线了藏家刘益谦。对于从12月21日《新民晚报》以上海博物馆书画研究部的官方身份报道《功甫帖》，到十几天后研究员的研究报告出炉，却是以研究员个人的身份发表，刘益谦认为非常不严谨。“这样的报告让大众难以区分是个人行为还是官方行为。对我、对上博都是非常不负责任的行为。学术讨论没有问题，古代书画历来都有争议。但是，作为国家的公职人员，在一个大众媒体发表这样不负责任的报道，给我本人带来了不必要的压力。”刘益谦还称：“作为拍品的卖方，我会等待苏富比方面专家的回应。”